Решил изучить вопрос, насколько статистически достоверной является недавно предложенная 48.4-суточная периодичность затмений у знаменитой звезды. Ресурс NASA позволяет провести подобное иследование самостоятельно. Сырая фотометрия телескопа Кеплер для звезды выглядит, как скопище разных кусков.

К счастью, недавно на том же сайте появилась возможность нормализовать (выравнивать) кривые блеска. В результате кривая становится такой.

После этого ресурс позволяет построить перидиограмму данных затмений.

Оказывается, что самым статистически значимым периодом является число примерно равное 25,035953 суток. Если, это число удвоить, то оно действительно получается очень близким к 48,4 суткам. Тем не менее, разница значительна, поэтому стоит рассмотреть периодиограмму более детально.

Из перидиограммы следует, что вторым самым статистически значимым пиком на ней является число немногим меньше 24,2 суток. Это число почти точно является половиной значения в 48,4 суток. Остаётся непонятным вопрос, почему гарвардский астроном Джон Картер несколько месяцев назад остановился именно на втором пике (24,2*2=48,4 суток). В рецензированной публикации по этому поводу есть лишь туманная фраза:

If we examine the two most prominent dips (D1568 and D1520; also see panel ‘(d)’ in Figure 1), we see that they have a separation of ~ 48.8 days. We can also see that the D800 dip (dip #5 in Table 1) is separated from the D1520 dip by 15 of these intervals, if the interval is more precisely defined to be 48.4 days.

Тем не менее, стоит отметить, что именно его значение периода почти идеально прогнозирует затмение 4 мая 2016 года. Если же подставить значение первого пика периодиограммы (25,0*2=50,0 суток), то прогноз затмения смещается на 31 сутки, что означает разницу почти на неделю в наступление нового затмения. Более того, второй пик объясняет даже небольшое опережение наблюдаемого затмения 4 мая по сравнению с прогнозом (примерно на 16 часов). Это связано с тем, что максимум второго пика находится на периодиограмме немного меньше значения в 24,2 суток.

В общем, пока остаётся загадкой, по какому принципу Джон Картер выбрал менее вероятный пик, и получил лучше работающую периодичность для предсказания следующих затмений. Можно назвать несколько причин:

1) Джон Картер более тщательно нормализировал кривую блеска, чем стандартный алгоритм ресурса NASA. Так можно отметить, что если кривую не нормализировать, то периодиограмма получается совсем другой;

2) Первый пик является “артефактом“ второго. Такое часто бывает при анализе данных. Можно вспомнить, что для планеты 55 Рака e вначале был определен неправильный период обращения, который в 4 раза превышал реальный.

Так как пока нет точного ответа на этот вопрос, остаётся лишь привести фазовые кривые для обоих значений гипотетического периода.
za-neptunie.liv…








Твоим друзьям это понравится!